เล่นพนันออนไลน์ พนันฟุตบอลออนไลน์ เป็นสิ่งที่ดี

เล่นพนันออนไลน์ ฟลอริดาในหลาย ๆ ด้านเป็นผู้นำเทรนด์ในการป้องกันเจ้าของบ้านไม่ให้ถูกเก็บภาษีจากที่อยู่อาศัยหลักของตนผ่านการยกเว้นที่อยู่อาศัยแบบ “Save Our Homes” ซึ่งครอบคลุมการประเมินแม้ว่ามูลค่าที่ดินในบริเวณใกล้เคียงจะเพิ่มขึ้นอย่างมากก็ตาม

ในความเป็นจริงฟลอริดาเป็นหนึ่งในเจ็ดรัฐที่มีข้อ จำกัด เกี่ยวกับอัตราภาษีทรัพย์สินการจัดเก็บภาษีทรัพย์สินทั้งหมดและการเพิ่มขึ้นของมูลค่าที่ประเมินของบ้านตามที่ Washington, DC-based, nonpartisan Center on Budget and Policy Priorities (CBPP)

การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เสนอสามใน 13 ข้อในบัตรเลือกตั้งวันที่ 6 พฤศจิกายนพยายามที่จะขยายหรือปรับปรุงการคุ้มครองเหล่านี้เพิ่มเติม:

การแก้ไขเพิ่มเติม 1 ซึ่งจะให้การยกเว้นที่อยู่อาศัยในส่วนของมูลค่าบ้านระหว่าง 100,000 ถึง 125,000 ดอลลาร์
การแก้ไขครั้งที่ 2 ซึ่งจะทำให้ขีด จำกัด 10 เปอร์เซ็นต์ของรัฐอย่างถาวรในการเพิ่มการประเมินพัสดุที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัย
การแก้ไขครั้งที่ 5 เล่นพนันออนไลน์ ซึ่งจะต้องมีการลงคะแนนเสียงสองในสามของสภานิติบัญญัติเพื่อเพิ่มภาษีหรือค่าธรรมเนียมของรัฐ
ดูเหมือนว่าทุกคนจะได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางโดยมีการต่อต้านการจัดตั้งเพียงเล็กน้อยโดยเฉพาะการแก้ไขครั้งที่ 2 ซึ่งไม่ได้สร้างสิทธิประโยชน์ทางภาษีใหม่สำหรับเจ้าของบ้าน แต่พยายามที่จะทำให้การยกเว้นที่อยู่อาศัยเป็นไปอย่างถาวรแทนที่จะเป็นอำนาจตามดุลยพินิจของสภานิติบัญญัติ

การวิเคราะห์การแก้ไขฉบับที่ 2 โดย Florida TaxWatch ในวันที่ 15 พฤษภาคมซึ่งเป็นสถาบันวิจัยผู้เสียภาษีที่ไม่แสวงหากำไรและไม่แสวงหาผลกำไรเตือนหากการแก้ไขครั้งที่ 2 ล้มเหลวการสูญเสียการยกเว้นที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยจะทำให้เจ้าของบ้านในฟลอริดาเสียภาษีเพิ่มขึ้น 700 ล้านดอลลาร์

“ การสูญเสียวงเงินที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยอาจส่งผลกระทบร้ายแรงต่อฟลอริดาการลดรายได้ทิ้งการเพิ่มค่าเช่าและต้นทุนทางธุรกิจและทำให้ความไม่เท่าเทียมกันของระบบภาษีทรัพย์สินของฟลอริดารุนแรงขึ้น” TaxWatch เตือนในรายงาน

เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดาอนุมัติการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 1 ในปี 2551 พวกเขาอนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงวิธีการเก็บภาษีทรัพย์สินที่อยู่อาศัย

การแก้ไขครั้งที่ 1 สร้างการยกเว้นที่อยู่อาศัยเพิ่มเติม 25,000 ดอลลาร์สำหรับที่อยู่อาศัยหลักและการยกเว้น 25,000 ดอลลาร์สำหรับทรัพย์สินส่วนบุคคลที่จับต้องได้ ต่อมาโครงการ Save Our Homes (SOH) อนุญาตให้สิทธิประโยชน์เหล่านี้สามารถ “พกพา” ได้ซึ่งสามารถโอนย้ายจากที่อยู่อาศัยหลักแห่งหนึ่งไปยังที่อยู่อาศัยอื่นในฟลอริดาได้

ทั้งสามนี้ถาวร แต่บทบัญญัติที่สี่ซึ่งเป็นขีด จำกัด 10 ปี 10 เปอร์เซ็นต์สำหรับการเติบโตของมูลค่าที่ประเมินโดยไม่ได้อยู่อาศัยจะหมดอายุในวันที่ 1 มกราคม 2019

ในปี 2560 ฝ่ายนิติบัญญัติของฟลอริดาได้กำหนดแก้ไขฉบับที่ 2 ซึ่งพยายามกำหนดวงเงินสูงสุด 10 เปอร์เซ็นต์สำหรับทรัพย์สินที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยทั้งหมดเป็นการถาวรในวันที่ 6 พฤศจิกายน 2018 บัตรลงคะแนน

“ การอนุญาตให้ขีด จำกัด หมดอายุจะส่งผลให้มีการปรับขึ้นภาษีทรัพย์สินซึ่งจะส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นธรรมและรุนแรงต่อผู้เช่าและผู้สูงอายุที่มีรายได้คงที่ธุรกิจเจ้าของที่ดินที่ยังไม่ได้พัฒนาและผู้อยู่อาศัยนอกเวลา” Dominic M. Calabro ประธานและซีอีโอของ Florida TaxWatch กล่าว ในรายงาน

แต่บางคนสงสัยว่าการ จำกัด ภาษีทรัพย์สินตามกฎหมายนั้นเป็นเรื่องที่ดีเกินไปหรือไม่และในระยะยาวจะเป็นการต่อต้าน

“ การ จำกัด ภาษีทรัพย์สินพร้อมกับมาตรการ จำกัด รายได้อื่น ๆ ป้องกันการลงทุนในสิ่งเหล่านั้นที่ดึงดูดครอบครัวและธุรกิจเช่นถนนลาดยางสวนสาธารณะและชายหาดที่สวยงามและโรงเรียนคุณภาพสูง” โจเซฟเพนนิซีผู้อำนวยการบริหารฟลอริดาเขียน Policy Institute (FPI) ในฉบับที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางในเดือนกรกฎาคม

FPI เผยแพร่รายงานเมื่อเดือนกรกฎาคมที่แนะนำให้สมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐพิจารณาการแยกส่วนของการรวมการยกเว้นภาษีทรัพย์สินเข้ากับกฎหมายซึ่งเป็นสิ่งที่มักทำเพื่อผลประโยชน์ทางการเมืองที่เป็นที่นิยมแทนที่จะเป็นกลยุทธ์ในการสร้างสมดุลระหว่างความต้องการที่ถูกต้องในการปกป้องเจ้าของบ้านจากความหายนะของความผันผวนใน มูลค่าที่ดินและความจำเป็นในการสร้างชุมชนที่มีศักยภาพทางเศรษฐกิจ

“ สิ่งนี้ทำให้เกิดแรงกดดันต่อการระดมทุนสำหรับบริการในท้องถิ่นเช่นน้ำและสิ่งปฏิกูลในขณะที่ทำให้ระบบภาษีพึ่งพาภาษีการขายและค่าธรรมเนียมมากขึ้นซึ่งส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้น้อยและชุมชนที่มีสีอย่างไม่เป็นสัดส่วน” Pennisi เขียน “ และนั่นเป็นปัญหาต่อเนื่องในฟลอริดา”

FPI ตั้งข้อสังเกตว่าสถาบันเกี่ยวกับภาษีอากรและนโยบายเศรษฐกิจ (ITEP) อยู่ในอันดับที่ 49 ของฟลอริดาในด้านความเป็นธรรมทางภาษีโดยครอบครัวที่ไม่ใช่ผู้สูงอายุที่มีรายได้ต่ำกว่า 17,000 ดอลลาร์จ่ายเกือบ 13 เปอร์เซ็นต์ของรายได้จากภาษีของรัฐและภาษีท้องถิ่น

ผู้ที่มีรายได้ใน 1 เปอร์เซ็นต์แรกประมาณ 500,000 ดอลลาร์ขึ้นไปจ่ายภาษีประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ของพวกเขา ITEP ยังคงรักษา

จากการศึกษาของ CBPP ในเดือนกรกฎาคมเนื่องจาก Howard Jarvis เป็นผู้นำ“ กบฏนักปราชญ์” ในปี 1970 ต่อต้านภาษีทรัพย์สินในแคลิฟอร์เนียด้วยข้อเสนอที่ 13, 46 รัฐและ District of Columbia ได้นำข้อ จำกัด การประเมินการ จำกัด อัตราและการ จำกัด การจัดเก็บภาษีสำหรับเจ้าของบ้าน

พนันฟุตบอลออนไลน์ จากข้อมูลของ CBPP การจัดเก็บภาษีทรัพย์สินทั่วประเทศลดลงจาก 50 เปอร์เซ็นต์เป็น 39 เปอร์เซ็นต์ของการเรียกเก็บภาษีทั้งหมดของรัฐบาลท้องถิ่นระหว่างปี 2520 ถึง 2558

ในเวลาเดียวกัน CBPP การดูแลรักษาการระดมทุนของรัฐและรัฐบาลกลางก็ลดลงเช่นกันเนื่องจากส่วนแบ่งรายได้ในท้องถิ่น ส่วนแบ่งของรัฐลดลงจาก 8.4 เปอร์เซ็นต์เป็น 3.8 เปอร์เซ็นต์และส่วนแบ่งของรัฐบาลกลางลดลงจาก 30.7 เปอร์เซ็นต์เป็น 28.4 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเวลานั้น

“ ภาษีทรัพย์สินของรัฐ จำกัด การระดมทุนสำหรับบริการที่สำคัญในท้องถิ่นเช่นโรงเรียนและถนน เพียงอย่างเดียวก็น่าจะมีเหตุผลเพียงพอที่รัฐจะยกเลิกหรือผ่อนคลายข้อ จำกัด เหล่านี้” Michael Leachman ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายวิจัยการคลังของรัฐ CBPP เขียน

การศึกษาในเดือนเมษายนปี 2018 โดย Jared Walczak ของมูลนิธิ Tax Foundation ซึ่งตั้งอยู่ในวอชิงตันเรียกว่าข้อ จำกัด ด้านภาษีทรัพย์สิน “ข้อ จำกัด ที่สมเหตุสมผลต่อการเติบโตของรัฐบาลหรือเป็นข้อ จำกัด ที่ไม่ปลอดภัยในการหลีกเลี่ยงการกำหนดราคาผู้คนออกจากบ้านของพวกเขาเอง” แต่ถามถึงมูลค่าในระยะยาว ในการใช้ดุลพินิจจากรัฐบาลท้องถิ่นในการเข้ารหัสมาตรการดังกล่าวให้เป็นกฎหมาย

“ มันเป็นเรื่องจริงที่ปฏิเสธไม่ได้ว่าเมื่อผู้ลงคะแนนถูกถามว่าพวกเขาต้องการที่จะลบล้างข้อ จำกัด ที่พวกเขานำมาใช้และอนุมัติการขึ้นภาษีทรัพย์สินหรือไม่พวกเขามักจะทำเช่นนั้น” วัลซัคเขียน “ นี่อาจถือได้ว่าเป็นการประชดหรืออาจเป็นการปฏิเสธแนวคิดเรื่องการ จำกัด ภาษีทรัพย์สิน อย่างไรก็ตามแม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งมักจะอนุมัติการยกเลิกข้อ จำกัด ด้านภาษีทรัพย์สิน แต่พวกเขาก็อาจชอบระบบที่มีอำนาจในการตัดสินใจดังกล่าวของประชาชน”

การศึกษาของ Tax Foundation พบว่ารัฐบาลท้องถิ่นที่ต้องขอการอนุมัติจากท้องถิ่นเพื่อลบล้างข้อ จำกัด ด้านภาษีทรัพย์สินตามกฎหมายนั้น“ ถูก จำกัด พนันฟุตบอลออนไลน์ มากขึ้นในจุดมุ่งหมายทางการคลังของพวกเขาหากพวกเขาดำเนินการภายใต้ความจำเป็นเพื่อให้ได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แม้แต่ระบบที่ขออนุญาตส่วนใหญ่อาจมีความเข้มงวดมากกว่าระบบหนึ่งซึ่งไม่จำเป็นต้องมีการอนุมัติดังกล่าว”

Walczak เขียนว่าโดยทั่วไปแล้วรัฐบาลท้องถิ่นเลือกที่จะเพิ่มการประเมินมูลค่าที่เพิ่มรายได้ให้เป็นงบประมาณของพวกเขาแทนที่จะติดตั้งเบรกในการขึ้นภาษีอย่างอิสระเพื่อป้องกันผู้อยู่อาศัยจากการถูกปรับราคาออกจากบ้านของตนเอง

“ หากผู้กำหนดนโยบายต้องการปฏิรูประบอบการ จำกัด ที่มีอยู่หรือแสวงหาทางเลือกอื่นก่อนอื่นพวกเขาต้องยอมรับสถานการณ์ที่พวกเขาถูกนำมาใช้และยอมรับว่าไม่ว่าข้อ จำกัด นั้นจะเป็นที่พึงปรารถนาในเรื่องของนโยบายสาธารณะหรือไม่ก็ตามการอุทธรณ์ของพวกเขาก็เด่นชัด เข้าใจได้” เขาเขียน “ หากเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งพิสูจน์ได้ว่าตอบสนองความต้องการของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจหลีกเลี่ยงข้อ จำกัด ด้านภาษีทรัพย์สินได้โดยสิ้นเชิง”